Википедия:К удалению/4 октября 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Портал:Реформация и Протестантизм

Как единственный автор портала и автор абсолютного большинства статей сообщаю, что прекращаю его поддержку, а материалы портала собираюсь использовать для нового портала Лютеранство. Тема Реформации неплохо раскрыта в статье, получившей статус хорошей. Выдвигаю на обсуждение только из тех соображений, что, возможно, кто-то решит заняться поддержкой портала. Если нет, то Удалить. --Dr Jorgen 21:10, 4 октября 2008 (UTC)

Итог

В принципе можно рассматривать как db-author, поскольку кроме ботов больше никто там не правил. Удалено с подстраницами. Dstary 02:47, 13 ноября 2008 (UTC)

Серьёзный авиационный инцидент в аэропорту Храброво 01.10.2008

Грубая посадка. Малозначимое событие, весьма заурядное для мировой авиации. Жертв нет, неясно даже списан ли лайнер.--Vlas 20:40, 4 октября 2008 (UTC)

Боюсь, Вы перепутали. Грубая посадка - это, когда самолёт был посажен со значительной вертикальной скоростью и превышением допустимой перегрузки для данного типа ВС. Посадка без шасси это серьёзный авиационный инцидент. Заметте, МАК не занимается расследованием "малозначимых событий, весьма заурядных для мировой авиации", а глава Россавиации не характеризует их как " ..данная авария только по счастливой случайности не закончилась тяжелым авиационным происшествием…". --Foma39 20:48, 4 октября 2008 (UTC)
Так или иначе, это событие не обладает энциклопедической значимостью. Ряд аналогичных статей уже удалялся. Упоминание об этом инциденте в статье о КД Авиа имеется.--Vlas 21:08, 4 октября 2008 (UTC)
Не могли бы Вы сослаться на правило для определения энциклопедической значимости? Если не сложно, сошлитесь, пожалуйста, на примеры аналогичных удалённых статей. Упоминание в другой статье - ни коим образом не говорит о значимости статьи и не выступает критерием для удаления. --Foma39 21:14, 4 октября 2008 (UTC)
Кроме того, если можно, поясните каким образом существует целая категория "Авиационные происшествия" подобных статей?--Foma39 21:22, 4 октября 2008 (UTC)
Критериев значимости авиационных происшествий не существует (есть некие понятия на сей счет). Сослаться на удаленные статьи, как Вы понимаете, невозможно. В данной категории находятся события, имеющие энциклопедическую значимость из-за своей неординарности. В конкретном случае ничего подобного нет, а Википедия не является информационной помойкой. Именно поэтому статья выставлена на удаление.--Vlas 22:18, 4 октября 2008 (UTC)
1. Если у Вас есть на памяти удалённые статьи, то, наверняка, можно сослаться на обсуждения об их удалении. Полагаю, что смысл можно будет уловить и оттуда.
2. По вопросу неординарности. Разве посадка на брюхо самолёта с полутора сотнями человек на борту это рядовое событие? Результатов расследования нет, и утверждать, разумеется, нельзя, но многие факторы говорят о том, что очень вероятна версия при которой пилоты забыли выпустить шасси. Разве это часто происходит? В отечественной пасс. авиации за последние лет 10 на ум приходит только Дубайский инцидент. Это было 7 лет назад. При такой частоте, крушение самолета - более обыденное явление.
3. Еще аспект: в английской википедии подобные статьи к помоям не относят. Пример: B-777 севший немного раньше ВПП.
4. По списанию лайнера (сперва не заметил у Вас этой фразы): прошло только 5 суток. Так шустро комиссии не работают.--Foma39 23:07, 5 октября 2008 (UTC)
  • Удалить. Википедия не хранилище сиюминутных новостей. --Rambalac 00:06, 6 октября 2008 (UTC)
  • Склоняюсь к тому, что следует Оставить. Действительно, статьи такие существуют и у нас, и у "них". (пример British Airways Flight 9 - про заглохшие движки). Только переименовать стоит. Например в Инцидент в аэропорту Храброво 1 октября 2008. --Mr. Candid 03:33, 6 октября 2008 (UTC)
  • Оставить, присоединяюсь к предыдущему оратору. Идеально было бы разработать критерии значимости для авиапроисшествий. Разумеется, КАЖДОЕ авиапроисшествие не тянет на отдельную статью, но это конкретное должно проходить, хотя бы исходя из того, что это один из серьёзнейших инцидентов-не катастроф, произошедших на территории России последние лет 10. В принципе, по смыслу к нему близок недавний инцидент с АН-140 в Борисполе. Aps 09:03, 6 октября 2008 (UTC)
  • Оставить, 1. Это неординарное происшествие. 2. Критериев отбора для авиапроисшествий у нас пока нет. 3. Прецендентов удаления аналогичных статей не представлено. 4. Вики - энциклопедия, а данная информация может быть кому-либо полезна и интересна.--Mike1979 Russia 09:52, 6 октября 2008 (UTC)
    • Вот именно, что Вики энциклопедия, а не место складирования разного рода малозначимых заметок и не бесплатный хостинг, где может обсасываться каждый чих. Посадка на брюхо или на задние стойки без передней - не редкость в мировой авиации. В отличие, например, от длительного свободного планирования пассажирских самолетов (о чем статьи безусловно должны быть).--Vlas 23:42, 6 октября 2008 (UTC)
  • Если это не мелкое происшествие, то по общероссийским новостям до сих пор должны крутить что-то об этом "инцинденте". --Rambalac 10:02, 6 октября 2008 (UTC)
Сейчас идёт расследование. Поэтому новости редки и касаются распоряжений связанных с аварией и закрытием аэропорта. По катастрофе в Бишкеке тоже далеко не каждый день информацию дают. Причины те же. --Foma39 10:58, 6 октября 2008 (UTC)
Извините, а для Вас общероссийские новости - главный критерий? Я думаю, что тут следует (в не меньшей мере) обратить внимание на специализированные издания (а они пишут), а общероссийские новости вольны говорить то, что хотят и не говорить то, что не хотят. К тому же они не сильно удосуживаются отслеживать динамику события - скажут разочек и хватит. Вы не согласны? --Mr. Candid 17:50, 6 октября 2008 (UTC)
Поддерживаю. --Foma39 21:34, 6 октября 2008 (UTC)
  • Удалить, как и ранее выброшенное в корзину Авария самолёта Челленджер-600 во Внуково 13 февраля 2007. Предлагается также выработать общие критерии значимости статей об авикатастрофах. Я лично в этом качестве вижу следующие необходимые условия: 1) гибель людей; 2) коммерческий пассажирский рейс или же иной рейс, приведший к гибели людей на земле; 3) потеря самолета.--Vlas 23:36, 6 октября 2008 (UTC)
Оставить. А что, обязательно должны гибнуть люди, чтобы авиаинцидент обладал значимостью?! Я предполагаю, что почувствовали люди, летевшие этим рейсом при посадке. Следует оставить статью хотя бы в знак уважения к ним, тем более сама статья достаточно хорошо написана, приведены требующиеся источники.  Фазиль Гадалов.226 17:31, 7 октября 2008 (UTC)
Так ведь, обратно: планёр Гимли тоже не сразу списали. Так что - это не есть критерий. ;)--Foma39 14:49, 8 октября 2008 (UTC)
Гимли, как другие случаи длительного планирования самолетов, является особенным случаем, редким и нетривиальным событием. А посадки с полностью или частично убранными шасси, увы, случаются весьма часто и никакой энциклопедической значимости не имеют.--Vlas 15:17, 8 октября 2008 (UTC)
У Вас достаточно ясная позиция. Но в то же время некоторые понятия нетривиальности могут варьироваться в устах разных людей, да? :) Скажите, пожалуйста, как по Вашему мнению выглядит инцидент с Ту-204 - когда он еле-еле дотянул до Омска с пустыми баками, выкатился с ВПП ввиду отсутствия реверса. Жертв и разрушений нет. Значимо или незначимо? --Mr. Candid 15:52, 8 октября 2008 (UTC)
  • Оставить, поскольку авиа-проишествия не могут быть малозначимыми в виду того, что безопасности много не бывает. Что важнее, пару "лишних" мегабайт на сервере или жизни людей, на которые может повлиять недостаточная информированность общества об очередном проишествии? Критерий по тематики безопасности может быть только один: это опасно или нет? --78.36.201.180 15:21, 8 октября 2008 (UTC)
  • Оставить, поскольку в англовики (правила для всех языков Википедии совпадают, верно?) считается нормальным хранить статью с идентичным случаем. В статье описан случай посадки Ту-154 на брюхо. Планёр после этого летал и был списан не сразу. Жертв, разрушений и пострадавших нет. Причины (Если верить главе Россавиации) идентичны инциденту в Храброво: формальный подход к чтению контрольных карт. --Foma39 17:04, 8 октября 2008 (UTC)
Правила определяются сообществом, а в каждом языковом разделе оно свое.--Vlas 21:10, 8 октября 2008 (UTC)
Я надеюсь, мы с Вами говорим о тех правилах, которые изложены в письменном виде? Сравните: "Чем не является Википедия" и "What Wikipedia is not" По обсуждаемому вопросу там совпадение: Википедия не свалка и т. п. Или речь о каких-то иных правилах? Если же я Вас неверно понял, - пожалуйста, укажите мне на разницу в правилах англовики и рувики в части касающейся обсуждаемой проблемы. --Foma39 22:12, 8 октября 2008 (UTC)
  • Оставить. Думаю, если работает комиссия МАК, событие достаточно значимое для энциклопедии. Такие инциденты не каждый год бывают (до катастрофы, кажется, совсем недалеко было) --lite 19:51, 14 октября 2008 (UTC)
  • ОставитьСтатья даёт представление о такого рода происшествиях.--М.Ю.Фетисов 21:33, 21 октября 2008 (UTC)
  • Какую энциклопедическую ценность имеет эта статья? Я бы перенёс её в Викиновости. Вот там она идеально впишется. --Rave 19:57, 29 октября 2008 (UTC)

Итог

Два основных аргумента за удаление - значимость и несоответсвие ВП:ЧНЯВ (от Rave). По последнему - это не новости, но статья об историческом событии, что поводом для удаления не является. Остаётся значимость. Поскольку частных критериев значимости нет, приходится пользоваться общими. Имеем: общественный интерес, публикации в СМИ, комиссия МАК вот расследование ведёт. Для оставления статьи до принятия правил значимости катастроф достаточно. Оставлено. Если будут приняты чёткие критерии значимости катастроф и аварий, к вопросу можно будет вернуться снова. Dstary 02:57, 13 ноября 2008 (UTC)

Политический консультативный совет при Президенте СССР

Значимость не показана. --DENker 05:52, 4 октября 2008 (UTC)

  • Да причем тут "состоял из известных людей"? Мы не совет обсуждаем, а статью. А статья представляет собой лишь список. Либо допишите, если она так важна для вас, либо придется удалить как неформат DSROpen 15:07, 8 октября 2008 (UTC)

Итог

Статья оставлена. Если нужно улучшение, выставляйте на ВП:КУЛ --Butko 07:30, 10 ноября 2008 (UTC)

Шаблон:За, Шаблон:Против и Шаблон:Воздерживаюсь

На страницах голосований и опросов использовать не рекомендовано во избежание перегрузки траффика. В обсуждениях использование минимально, можно подчистить ботом. --Cvz1 07:00, 4 октября 2008 (UTC)

  • (−) Против Дешевый интернет шагает по Земле. Игорь Н. Иванов 07:05, 4 октября 2008 (UTC)
    Интернет не везде дешёв. К тому же суть номинации на удаление не в этом, а в том, что обсуждения — не голосование, и, соответственно, «голосовательные» шаблоны не нужны. --DENker 07:47, 4 октября 2008 (UTC)
  • Я за удаление шаблона {{Воздерживаюсь}}. Если человек не знает, что ему сказать, то ему не надо ничего писать, и всё. Егор Логиновский 07:20, 4 октября 2008 (UTC)
    Согласен с Егор Логиновский Игорь Н. Иванов 07:22, 4 октября 2008 (UTC)
  • Согласен с номинатором: на голосованиях использование этих шаблонов как раз запрещено, а простые обсуждения не нужно превращать в голосования шаблонами. --DENker 07:44, 4 октября 2008 (UTC)
  • Использовать их в больших голосованиях запрещено вовсе не из-за «перегрузки трафика» (входящий к пользователю трафик они как раз практически не увеличивают), а из-за создаваемой ими нагрузки на сервер. Другой вопрос, что используются они зачастую совершенно не по делу, не говоря уже о том, что прикольные картинки в них так и вообще совершенно лишний элемент. --Grebenkov 08:29, 4 октября 2008 (UTC)
  • Картинки в этих шаблонах разрушают однообразность текста (большие куски текста без нарушения одннобразия нечитаемы). Шаблон {{Воздерживаюсь}} полезен, когда, например, у кандидата есть как хорошие стороны, так и плохие, что голосующий и хочет показать. deevrod (обс) 08:49, 4 октября 2008 (UTC)
    Оформление обсуждений улучшается грамотным форматированием текста, а не наличием картинок. Википедия - энциклопедия, а не азбука. Показывать хорошие и плохие стороны нужно аргументами, а не шаблонами с рюшечками. --DENker 10:21, 4 октября 2008 (UTC)
  • Оставить, ВП:НДА. Ferrer 09:13, 4 октября 2008 (UTC)
  • Оставить. Причины для удаления не ясны. Википедия не бумажная энциклопедия, и нагрузка невелика. Шаблон позволяет подчеркнуть мнение участника. Уже обсуждался вопрос с шаблонами, и уже было принципиальное решение сообщества, что шаблоны имеют право на существование.Beaumain 16:11, 4 октября 2008 (UTC)
    Оставить. Если удалить хотя бы один из этих шаблонов, то нормальное функционирование Википедии попросту будет подорвано.  Фазиль Гадалов.226 18:19, 4 октября 2008 (UTC)
  • Оставить, непонял, а как голосовать тогда?--Аффтар №231-567 19:31, 4 октября 2008 (UTC)
  • Быстро оставить. Может, ещё и картинки отключить, чтоб трафик сэкономить? Elmor 01:15, 5 октября 2008 (UTC)
  • Быстро оставить. Vald 01:16, 5 октября 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, ибо позволяет одним взглядом, не вчитываясь, оценить разброс мнений участников. Это полезно. Pessimist2006 07:18, 5 октября 2008 (UTC)
  • Если оставить, надо убрать все эти пометки типа «не используйте шаблоны во избежание перегрузки сервера». А то противоречие получается... Cvz1 07:44, 5 октября 2008 (UTC)
    • А это верно. Непонятна сама суть проблемы. Почему "Оставить" и "Удалить" не перегружают сервер, а "За" и "Против" - перегружают. Если будет авторитетное разъяснение, можно будет обсуждать вопрос более предметно. Antonio Espada 10:36, 7 октября 2008 (UTC)
  • (+) За и (−) Против Быстро оставить, а (=) Воздерживаюсь - удалить, бессмыслен DSROpen 12:32, 5 октября 2008 (UTC)
  • Оставить все три. Шаблон воздерживаюсь иногда бывает полезен. "Воздерживаюсь" вовсе не равно "нечего сказать". Seelöwe 08:33, 6 октября 2008 (UTC)
  • Оставить все три. А как, интересно, без них голосовать? Поднятием рук? Про нагрузку на сервер - не понял. Чем данные шаблоны отличаются в плане нагрузки от всех остальных? Antonio Espada 10:31, 7 октября 2008 (UTC)
  • В голосованиях есть разделы «за» и «против», а перед каждым голосом стоит порядковый номер. Так что трудностей с подсчётом быть не должно. Cvz1 14:57, 8 октября 2008 (UTC)
  • В тех местах, где он не нужен, задача организаторов проследить за неиспользованием. Пусть живут, они не являются суррогатом аргументации, как это было с несколькими удалёнными аналогами. Львова Анастасия 15:54, 8 октября 2008 (UTC)
  • Согласен с номинатором - шаблоны не нужны. В таких обсуждениях, как здесь, такие шаблоны только вредят - создают видимость аргумента, которого нет. Если оставить, то иметь выдержку не использовать на страницах " к удалению". Сможете ли? Гораздо лучше удалить, чтобы можно было взвешенно обсуждать. Ведь написали же такое преупреждение в шапке. При логичном следовании, нужно, по крайней мере, запретить использование их здесь. --Кондратьев 14:55, 9 октября 2008 (UTC)

Итог

Оставлено по результатам обсуждения. Отдельно хотелось бы указать на en:Wikipedia:Don't worry about performance --DR 13:30, 28 октября 2008 (UTC)

Шаблон:Столбцы

И вместе с ним шаблоны {{Столбцы/конец}}, {{Col-begin}}, {{Столбец}}, {{Col-2}}, {{Col-3}}, {{Col-4}}, {{Col-5}}, {{Col-6}} Использование таблиц является более простым и очевидным способом организации данных, чем эта кипа шаблонов. Использующиеся — раскрыть ботом в таблицы. --DENker 07:22, 4 октября 2008 (UTC)

  • Удалить, согласен с номинатором. В случае положительного итога могу сам и раскрыть. ~ putnik 08:30, 4 октября 2008 (UTC)
  • Чем проще, тем лучше. Удалить и раскрыть. deevrod (обс) 08:49, 4 октября 2008 (UTC)
  • Удалить через соот.раскрытие. P.S. А их разве уже не убивали? Или я их с чем-то путаю? Alex Spade 10:46, 4 октября 2008 (UTC)
  • Кажется, я встречал ситуацию, когда обычная таблица не могла что-то отобразить, пришлось использовать эти шаблоны. Могу ошибаться. infovarius 11:53, 4 октября 2008 (UTC)
    Вы что-то путаете. Это и есть обычная таблица, просто зачем-то завёрнутая в шаблоны. ~ putnik 17:37, 7 октября 2008 (UTC)
  • Быстро оставить. Я пользуюсь этими шаблонами очень часто. Не понимаю, кому они могли помешать. Шаблоны столбцов не служат для подмены шаблонов таблицы. Они очень удобны (и, собственно, предназначены) в создании списков, где не требуется таблица, но список в одну строчку был бы очень длинен. Примером могут служить статьи Пауэр-метал и Нью-метал - только представьте себе эти списки в длину. Шаблон столбца позволяет органичнее и удобнее использовать пространство страницы. Я прошу номинатора снять заявку, т.к. шаблон действительно полезен и используется, а его удаление испортит многие страницы. Beaumain 16:12, 4 октября 2008 (UTC)
    А такой вариант разбивки не подойдёт?
  • один
  • два
  • пять
  • шесть
  • три
  • четыре

По моему все эти {{столбцы}} действительно излишни. А всё что уже было наформатировано вам обещают бесплатно переделать. Удалить Saidaziz 16:36, 4 октября 2008 (UTC)
Я вот искренне недоумеваю: если шаблоны используются (сотни ссылок), то кому они принципиально мешают, и почему их надо удалить, если люди ими пользуются? Предложенный вами вариант сложнее, чем стобцы. Собственно, он является раскрытием этих шаблонов, а шаблоны для того и создают, чтобы не писать строчки html-кода. Мне вот проще написать "столбцы 3", чем "div style="float:right; width:33%", итд.Beaumain 16:54, 4 октября 2008 (UTC)
Они принципиально мешают, так как отвлекают других от чтения кода страницы. Когда я встретил такой шаблон на странице, мне пришлось лезть и смотреть код шаблонов, чтобы понять, для чего они и что делают. Кнопка добавления таблицы у вас на панели инструментов над окном редактирования, ничего запоминать не нужно. --DENker 17:28, 4 октября 2008 (UTC)
строка 1, ячейка 1 строка 1, ячейка 2 строка 1, ячейка 3
строка 2, ячейка 1 строка 2, ячейка 2 строка 2, ячейка 3
Простите, но на основании "я не знал, как они работают и пришлось смотреть код" можно удалить большую часть шаблонов. Кроме того, "Столбцы" намного удобнее, например, для распределения по странице участника шаблонов участника. Таблица там черт-те что зачастую делает. Beaumain 17:37, 4 октября 2008 (UTC)
Это к тому, что данное усложнение в виде шаблона не является оправданным, таблицей пользоваться проще, удобнее и ее поймет большинство редакторов. Аргумент о том, что "таблица черт-те что делает", мне непонятен, так как этот шаблон занимается ничем иным, как подстановкой той же таблицы. --DENker 17:49, 4 октября 2008 (UTC)
  • Оставить Лично пользовался в en:Acid Jazz и 2x2, нахожу их полезными. Во многих случаях многоколоночные списки удобнее таблиц. Кроме того, вопрос об удалении этих шаблонов может решаться только после того, как шаблоны перестанут использоваться, т.е. будут всюду заменены таблицами - иначе его удаление приведёт к порче вёрстки, т.е. будет прямым вандализмом. Что же касается такой массовой замены, то я резко против неё. Netrat 21:10, 4 октября 2008 (UTC)
  • Оставить, многим они действительно облегчают работу в Википедии. AndyVolykhov ↔ 22:05, 4 октября 2008 (UTC)
  • Быстро оставить. шаблоны используются - Vald 01:18, 5 октября 2008 (UTC)
  • Быстро оставить. Постоянно ими пользуюcь, не понимаю зачем удалять шаблоны, которые для многих предпочтительней верстки в таблицах. --Ксойк 16:56, 10 октября 2008 (UTC)
  • Оставить используемые, удобные шаблоны Linnear 17:10, 26 октября 2008 (UTC)
  • Оставить версия с "А всё что уже было наформатировано вам обещают бесплатно переделать" очень интересная, если Вы переделаете все страницы, которые ссылаются на шаблон, то тогда наверно можно будет и речь вести --Алый Король 12:20, 28 октября 2008 (UTC)
    Вы видите в этом какую-то проблему для ботов? --DENker 12:50, 28 октября 2008 (UTC)
    Проблема, как оказалось, есть - посмотрите правку бота [1] и полученный результат в статье American Airlines. Что в остальных - просто не проверял Aps 08:18, 30 октября 2008 (UTC)
    Исправлено руками. Проблема, собственно в том, что бот не предполагал возможности прямого использования навигационных шаблонов в статьях. Возможно, что-то подобное случилось ещё в нескольких статьях. В остальных всё хорошо. ~ putnik 10:05, 30 октября 2008 (UTC)

Итог

За 25 дней высказалось 13 человек, включая номинатора.

Из них 1 голос (infovarius) — предположение, что эти столбцы заменяют некую функциональность таблицы (опровергнуто), 1 голос за оставление (Алый Король) предполагает невозможность раскрытия (опровергнуто), 1 голос (Vald) — шаблоны используются (не является аргументом, использование шаблонов само по себе не является однозначным критерием оставления).

При этом аргумент за оставление — слова о том, что данный шаблон не является таблицей, служит её более удобной заменой. Тем временем, с точки зрения любой web-вёрстки возможна либо вёрстка через таблицу, либо вёрстка через стили (точнее, не то, чтобы или/или, конечно, скорее и/или). Данный способ вёрстки является, очевидно, вёрсткой с помощью таблицы; согласно номинатару и сторонникам удаления, не надо вводить лишних сущностей (тем более, что вот, у сторонников оставления из-за шаблонов появилось ложное ощущение того, что это принципиально новый механизм). Данные шаблоны затрудняют чтение кода и вёрстку всем, кто знаком с html, знаком с wiki-разметкой, знаком с css, но не знаком с конкретными данными шаблонами, механизм движка предоставляет более читаемый и простой код, позволяет унифицировать вёрстку.

После раскрытия, обещанного участником putnik, шаблоны будут удалены. Львова Анастасия 16:10, 29 октября 2008 (UTC)

  • Только что увидел массу правок страниц в моём списке наблюдения, связанных с подстановкой шаблонов col-begin со-товарищи. Еле-еле нашёл это обсуждение. КАТЕГОРИЧЕСКИЕ против их удаления и против такого подведения. Да, эти шаблоны не добавляют новой функциональности. А какие добавляют? ВСЕ шаблоны являются УДОБНЫМИ обёртками для базовых инструментов оформления. А то ведь давайте выставим на удаление шаблон:книга? Или шаблон:карточка программы? Это ведь всё можно ручками оформлять, да? Уважаемая Анастасия, вы, возможно, не пользовались этими шаблонами, а то бы почувствовали разницу между набором "col-begin" и множества всяческих style=, width= и т.п. Не говоря уже о том, что чтение/редактирование вики-текста, не замусоренного ЛИШНИМИ тегами намного проще. "Количество переходит в качество" - вам это не знакомо? будут выставлены к восстановлению - проинформируйте меня, когда это будет сделано в случае удаления шаблонов, я приду и тоже проголосую за НЕМЕДЛЕННОЕ восстановление и ОТКАТ ВСЕХ правок по подстановке этих шаблонов!
    PS: Анастасия, хочу напомнить вам ваши же слова в комментарии к одной из правок. Как вы можете говорить после этого "затрудняют чтение кода и вёрстку"?!
  • кнопку "добавить таблицу" на панели редактирования гораздо удобнее - кроме этой кнопочки, нужно впечатать ещё множество style и width. Про это мы забываем? -- AVBtalk 00:47, 30 октября 2008 (UTC)
  • Всё, я начал процедуру восстановления: Википедия:К восстановлению/30 октября 2008#Шаблон:Столбцы. Надеюсь, эпоха тёмного времени не продлится долго. -- AVBtalk 00:58, 30 октября 2008 (UTC)
    Отписался там на этот поток сознания. --DENker 06:31, 30 октября 2008 (UTC)
    КАПСЛОК, к сожалению, не дал мне новых аргументов, после которых имело бы смысл менять итог. Аргументация итога оспаривающими его обходится за мили... Да, я подтверждаю, что, по сравнению с вёрсткой html-кодом, вики-разметка крайне проста, так как тогда с помощью четырёх, кажется, символов я делала то, над чем в html обязательно немного убилась бы. Это совершенно не касается каких-либо шаблонов, это касается простоты wiki-таблиц. Львова Анастасия 07:31, 30 октября 2008 (UTC)

CoffeeShop (фреш-рок группа)

Какая-то скороспелая группа, значимость не показана. Репост с БУ: возможно, автор захочет оспорить удаление. --DENker 07:57, 4 октября 2008 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости так и не показано. Удалено. --Rave 17:00, 27 октября 2008 (UTC)

IOR

Для отдельной статьи, на мой взгляд, незначимо. Связность - ноль, перспективы доработки слабые. --DENker 08:04, 4 октября 2008 (UTC)

Итог

Судя по интервики, доработать всё же можно, судя по наличию интервик, всё же значимо. Оставлено. Львова Анастасия 15:10, 29 октября 2008 (UTC)

Архитектурно-строительный факультет ЮУрГУ

Список с сомнительной значимостью. Судя по шаблону внизу статьи - нас ожидает приличный поток подобных списков… Единственная живая на сегодня ссылка из шаблона уже обсуждается здесь: Википедия:К удалению/27 сентября 2008#Международный факультет ЮУрГУ. Обсуждение удаления статей о кафедрах - здесь: Википедия:К удалению/27 сентября 2008#Кафедры ЮУрГУ. --Vd437 08:18, 4 октября 2008 (UTC)

Уточните, pls, под какой критерий значимости Вы относите факультеты? А разве Википедия приемлет списки? (ВП:ЧНЯВ#Википедия — не каталог). --Vd437 09:11, 4 октября 2008 (UTC)
  • Уж факультеты точно не имею значимости по умолчанию для выделения их в отдельную статью. Тем более подобные "статьи". Удалить --Rambalac 10:11, 4 октября 2008 (UTC)
  • Не вижу энциклопедической статьи. Так что Удалить как неформат. Pessimist2006 07:20, 5 октября 2008 (UTC)
  • Удалить. Такие статьи в последнее время появляются часто, а толку от них никакого DSROpen 12:31, 5 октября 2008 (UTC)
  • Как создатель статьи признаю что не нашёл времени хорошо описать про факультет который заканчивал. Рассчитывал что появятся ещё выпускники и вместе доработаем. К сожалению этого не произошло. По этому согласен с удалением. Если статья будет написана по всем требованиям, то возможно будет её восстановить и переработать? SADless 04:29, 6 октября 2008 (UTC)
ВП:К восстановлению. А для экспериментов есть Песочница. Pessimist2006 07:31, 7 октября 2008 (UTC)
  • Частично доработал статью. Поставил метку о её незавершенности. Буду ещё дорабатывать. Пожалуйста, не удаляйте. SADless 08:07, 8 октября 2008 (UTC)
Дорабатывать и просить нет смысла. Надо показать в статье соответствие критериям значимости, и подкрепить его ссылками на авторитетные источники. Без этого статья должна быть удалена. Кроме того, информация должна быть нетривиальной:

Несмотря на возможную значимость, статья об организации в обязательном порядке должна содержать больше, чем тривиальную информацию. Под тривиальной информацией понимается: наименование, год основания, адрес, руководитель, количество работников/учащихся и т. д. и т. п., то есть та информация, которая может быть почерпнута из обычного справочника.

— Обязательное требование к статьям об организациях
чего нет в данной статье. --Vd437 09:47, 10 октября 2008 (UTC)

Я думаю, что нужно помочь участнику и перенести статю в личное пространство — пусть дорабатывает, консультируется, ищет сокурсников и т. д. В основном пространстве это держать пока рано. --Pessimist2006 06:29, 13 октября 2008 (UTC)

Если есть возможность переносите. Так же внимательно прочитал ВП:КЗО. С моей точки зрения, организация (ЮУрГУ) составной частью которой является АС факультет достоен включения в википедию. По пунктам. По первому пункту слабо, но хочу заметить что АС факультет единственный в Челябинской области готовит выпускников строителей и многие выпускники получили дорогу в жизнь отсюда. По второму пункту, каждый факультет представляет собой сплав людей двигающих науку. Академик Виталий Иванович Соломин и руководил и преподает на факульете. По третьему пункту уже писал. Факультет единственный готовит инженеров для Челябинска и Челябинской области. По четвертому пункту, который я не дописал, но допустим фамилии Починок, Христенко, Климов и местного уровня мэры, руководители строительных организаций и т.д. достаточно известны. По пятому пока слабо, но в будущем, когда перефирия проявится в информационном поле думаю ссылки будут. В любом случае это лишь разъяснения по моей точке зрения. Голосование подтверждает мою не правоту. SADless 12:11, 13 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения. Копия сохранена на Участник:SADless/Архитектурно-строительный факультет ЮУрГУ --DR 13:35, 28 октября 2008 (UTC)

Райден (Metal Gear)

Какой-то поток сознания. Возможно, не представляет энциклопедической значимости как отдельный персонаж. --DENker 08:26, 4 октября 2008 (UTC)

Итог

Неформат, нет источников, значимость не показана. Удалено. Волков Виталий (kneiphof) 16:11, 13 октября 2008 (UTC)

Молодёжь Алтая

Отсутствует значимость, перспективы развития слишком малы.--Graney 09:20, 4 октября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Saə. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-empty}} '''Молодёжь Алтая''' - алтайский молодёжный журнал.*/. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Андрей Парибок

"востоковед-философ, лингвист...". И что? Значимость не показана. Ссылки на рабочий сайт. --Rambalac 09:51, 4 октября 2008 (UTC)

Удалить. Во-первых, какой грамотей пишет фамилию с маленькой буквы? Но это не страшно, можно переименовать. Во-вторых, страница скорее похожа на заготовку, чем на нормальную энциклонедическую статью. В-третьих, значимость. Полностью согласен с участником Rambalac, что значимости здесь нет.  Фазиль Гадалов.226 18:25, 4 октября 2008 (UTC)
  • Позвольте цитату с форума студентов СПбГУ:

    Парибок прочитал (фактически мне одному, к тому моменту в группе больще уже никого не осталось) один из самых лучших курсов лекций по философии восточных религий. Я глубоко восхищаюсь этим человеком. В первый год было, в принципе, непонятно, как переносить его речь на бумагу. Потом я укатил в Китай, а когда вернулся - в группе осталось два человека: я и еще один юноша, который редко радовал своим присутствием. Вот тут, когда я чего-то не понимал, мне удавалось остановить Парибка и попросить изложить мысль поподробнее или другими словами. И вот тогда буддийская философская система стала приобретать для меня гораздо более чёткие очертания.

    Видимо, всё же удалить (так как кандидат, а не доктор), а всю полезную информацию я введу в список индологов России, когда его наконец составлю, и в отатьи. Отзывов в Интернете немало (и весьма хвалебных), но все они сделаны "в частных беседах" и не очень авторитетны. --Chronicler 18:49, 4 октября 2008 (UTC)
  • Соответствие ВП:БИО не показано, монографий и серьезных статей не видно. Удалить. Seelöwe 08:23, 6 октября 2008 (UTC)

Андрей Всеволодович Парибок - выдающийся исследователь и классный преподователь. Его лекции одни из немногих,где хочется не скучать или болтать, а слушать и думать. Synergetic 16:25, 8 октября 2008 (UTC) 78.37.66.56 13:45, 9 октября 2008 (UTC) Не удалять. Дополнить. 78.37.66.56 13:43, 9 октября 2008 (UTC)

Дополните, пожалуйста, рецензиями на работы и авторитетными оценками деятельности, показывающими новаторские идеи и гипотезы (см. требования ВП:БИО для учёных). Кандидатов наук в Википедии удаляют постоянно. У Парибка ведь нет ни одной монографии. В основном он известен тем, что перевёл "Вопросы Милинды", также есть статьи в энциклопедиях и т.д. --Chronicler 09:34, 10 октября 2008 (UTC)

Итог

Оставлено: переводчик и публикатор ряда фундаментальных изданий. Вот такая у данного востоковеда специализация: не монографии, а переводы источников. Вполне нормальная вещь. А что студенты у него на лекциях не скучают - это прекрасно, но не имеет прямого отношения к нашей ситуации. Андрей Романенко 17:28, 12 октября 2008 (UTC)

Придунайские озёра Украины

Дублирует более полную статью Украинские придунайские озёра. Удалить Заменить редиректом.--Аурелиано Буэндиа 11:14, 4 октября 2008 (UTC)

Сделать редирект ==> Украинские придунайские озёра. Ferrer 11:15, 4 октября 2008 (UTC)
И в следующий раз выставлять сюда только если кто-то будет откатывать. --Rambalac 11:19, 4 октября 2008 (UTC)
Это типа упрёк за излишнюю номинацию, ув. Rambalac? Если да, то зря это Вы. Потому что для того эта служебная страница и существует, чтобы выносить сюда подобные случаи. У нас есть "быстрое удаление" и "переименование в очевидном случае", которые прописаны в правилах. Насчёт "быстрой замены редиректом" вроде как нигде ничего не прописано. Так что вынес я сей случай сюда для перестраховки, во избежание обвинений в самоуправстве. А откатывать замену на редирект вряд ли кто будет, ибо это будет бессмысленно.--Аурелиано Буэндиа 11:26, 4 октября 2008 (UTC)
Ну никому же плохо не будет, эта страница является копивио со страницы, которая сама их из википедии скопивиола. И это скорее упрёк за вашу неуверенность, ИМХО тут явно кто-то не знал о более полной странице. --Rambalac 11:31, 4 октября 2008 (UTC)

Итог

Создан редирект Придунайские озёра Украины ==> Украинские придунайские озёра. Ferrer 11:35, 4 октября 2008 (UTC)

Batch

Много интервик, но это нужно править.--Victoria 11:33, 4 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Там нечего править ибо есть Пакетный файл. Только редирект не надо ставить - Batch~=Batch file. Alex Spade 12:13, 4 октября 2008 (UTC)

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. Dstary 11:58, 4 октября 2008 (UTC)

Всё меняется (фильм)

Перевел описание сюжета из английской статьи. То есть за то чтобы доработать и оставить. Moradan 14:54, 4 октября 2008 (UTC)

Итог

Оставлено.--Kartmen 10:04, 5 октября 2008 (UTC)

Всё наоборот (фильм, 1981)

Итог

До минимальных требований доработано, спасибо!. Оставлено. --Сайга20К 12:03, 11 октября 2008 (UTC)

Всё наоборот (фильм, 1988)

Итог

Статья не доработана. Удалена. -Зимин Василий 07:42, 11 октября 2008 (UTC)

Всё об убийстве (фильм)

Итог

Статья не доработана. Удалена. -Зимин Василий 07:42, 11 октября 2008 (UTC)

Всё свершается на небесах (фильм)

Итог

Статья не доработана. Удалена. -Зимин Василий 07:42, 11 октября 2008 (UTC)

Спасибожко, Владимир Васильевич

Удалить Есть большие сомнения в значимости персоны.--Игорь Н. Иванов 18:44, 4 октября 2008 (UTC)

  • Он кавалер медали ордена "За заслуги перед отечеством" II степени.Правда не знаю, важно это или нет.1 --amarhgil вечер, 4 октября 2008 (UTC)
  • кавалер медали ордена "За заслуги перед отечеством" - Оставить - Vald 20:47, 4 октября 2008 (UTC)

Итог

Вторая степень это серьёзно. Отзываю. Игорь Н. Иванов 21:04, 4 октября 2008 (UTC)

  • Перенесено на 5 октября: вторая степень ордена - это серьёзно; вторая (низшая) степень медали ордена - это несерьёзно. Alex Spade 09:51, 5 октября 2008 (UTC)

Изображение:90 let vchk.png

Изображение юбилейного нагрудного знака «90 лет ВЧК-КГБ-ФСБ» используется в статье ВЧК СНК РСФСР; цель использования — «предоставление информаци о истории ВЧК»: это, значит, двуглавый орёл должен предоставить информацию об истории ВЧК? В общем, ВП:КДИ и близко нет. NBS 19:04, 4 октября 2008 (UTC)

Итог

Не соответстует ВП:КДИ. Удалена. Victoria 22:03, 29 октября 2008 (UTC)

Список стран, где вещает Радио Свобода

Не показана значимость, тривиальная информация (что-то вроде списка городов, где продаётся «Комсомольская правда»). -- Esp 19:13, 4 октября 2008 (UTC)

Перенести в основную статью, только списком через запятую, а не в столбец. --Chronicler 19:26, 4 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено. В подобных случаях при выставлении на быстрое удаление просьба ставить не {{db-nn}}, а {{db}} с указанием на перенос информации и ссылкой на обсуждение. NBS 18:33, 5 октября 2008 (UTC)

Хрюша

Не показана самостоятельная значимость вымышленного поросёнка. Большие ориссные вкрапления. -- Esp 19:30, 4 октября 2008 (UTC)

Персонаж живёт на отечественном ТВ десятки лет! Считаю, это доказывает значимость. Netrat 21:12, 4 октября 2008 (UTC)
Кстати, Степашку что ж не вынесли? Если удалять, то только вместе, ибо значимость у них совершенно точно одинаковая. Netrat 21:16, 4 октября 2008 (UTC)
А почему это не на ВП:КОБ? --Grebenkov 22:21, 4 октября 2008 (UTC)

Ориссы вычистить и Оставить. Просто удивлён как могло прийти в голову человеку, жившему при СССР, вычистить Хрюшу из рувики... За Хрюшу!!! :) Pessimist2006 22:53, 4 октября 2008 (UTC)

  • Оставить У меня в детстве был игрушечный хрюша, почти как настоящий. Потом я ему откусил ухо, и мне достали ещё одного. Так что это весьма популярная игрушка как, например, тедди-бир. Можно и за одно это оставить. Плюс участие в нескольких проектах кроме «Спокойки». Сидик из ПТУ 06:20, 5 октября 2008 (UTC)
  • Оставить. Хоть и вымышленный, но значимый персонаж.  Фазиль Гадалов.226 06:51, 5 октября 2008 (UTC)
  • Может он и значим, но из статьи этого не видно. Если в ближайшее время не будет улучшено, то информацию перенести в статью Спокойной ночи, малыши! или Персонажи передачи "Спокойной ночи, малыши!" и Удалить Saidaziz 11:29, 5 октября 2008 (UTC)
  • Персонаж, безусловно, значим. А вот статья никуда не годится для такого важного поросенка. К немедленному улучшению, в работы недели! Имена актеров, озвучивавших, как появился и как изменялся образ, где использовался еще! Точно помню из детства, что были книжки с участием Хрюши, комиксы, раскраски, игрушки. Пародия в виде Хрюна Моржова в статье вообще толком не раскрыта. Beaumain 12:12, 5 октября 2008 (UTC)
  • Оставить, значимость несомненна. При необходимости вынести к улучшению. Seelöwe 08:19, 6 октября 2008 (UTC)
  • Предлагаю голосовать здесь )) --Viktorianec 09:44, 7 октября 2008 (UTC)
  • Безусловно Оставить. Вот уж где значимость так значимость - персонаж знаком буквально каждому человеку, говорящему по-русски, практически без исключений! А если есть орисс - так нет преград для редактирования. Antonio Espada 10:39, 7 октября 2008 (UTC)
    • На данный момент статья выглядит, как хороший стаб, который нуждается в дополнении, но не в переработке. В чем орисс - честно говоря, не понял. В исследовании характера персонажа? Так всё совершенно верно написано. Именно такое амплуа у Хрюши и есть. Кстати - дополнительный плюс к значимости - роль прототипа для Хрюна (равно как Степашки - для Степана). Которые, в свою очередь, имеют уже самостоятельную значимость. Antonio Espada 10:46, 7 октября 2008 (UTC)

Итог

Значимость у этого персонажа конечно есть. Статья оставлена. Зимин Василий 07:33, 11 октября 2008 (UTC)

Шаблон:Радиостанции Липецка

Все ссылки даются на федеральные радиостанции. Только липецких - одна (Радио России в Липецке). Есть смысл от такого шаблона? DSROpen 20:02, 4 октября 2008 (UTC)

  • Думаю, нет. Хотя прецедентом является шаблон "Радиостанции Москвы", но если мы создадим по шаблону на каждый город, статьи о радиостанциях будут из них одних и состоять. Beaumain 15:37, 5 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалил из шаблона лишнее. В таком виде пусть будет DSROpen 08:53, 11 октября 2008 (UTC)

Стохаичная матрица

Сомневаюсь в существовании такого термина. Incnis Mrsi 21:14, 4 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения --DR 13:36, 28 октября 2008 (UTC)

Голодяев, Александр Иванович

Несомненный злостный самопиар околонаучного шарлатана (пример бреда). Sergej Qkowlew 21:45, 4 октября 2008 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости для ныне живущих персоналий. Удалено --DR 13:37, 28 октября 2008 (UTC)

Başıbozuk

Невыпущенный альбом на турецком языке.--Victoria 22:43, 4 октября 2008 (UTC)

Штатные астрологи в отпуске. Когда выйдет - подадите на ВП:К восстановлению. А сейчас безусловно Удалить, ибо предсказаниям не место в Википедии. Pessimist2006 07:25, 5 октября 2008 (UTC)

Итог

Первая ссылка не работает, по второй имеется лишь упоминание о том, что группа работает над новым альбомом, чего явно недостаточно для написания энциклопедической статьи. Удалено по ВП:ПРОВ. Dstary 02:32, 13 ноября 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_октября_2008&oldid=70757374